先解释下什么叫重放攻击（Replay Attack），顾名思义，重放就是重复播放的意思，因此又称为重播攻击或回放攻击，具体是指攻击者发送一个目的主机已接收过的数据包，来达到欺骗系统的目的。我们来举个例子。

Alice家里安装了一个语音识别的安全门，每次回家的时候Alice只要对着门口说一句：“开门开门，我是 Alice。”这样门就会打开，自从安装了这样一个门以后，Bob再也没法偷偷拿Alice的钥匙去她家了（根本就用不着钥匙啊）。这可怎么办呢？于是 Bob偷偷躲在了Alice门口的角落里，等Alice回家时，用录音笔录下了Alice的语音口令，等下次Bob再到Alice家的时候，就播放这段语 音口令，门就能打开了（欺骗了门的识别系统，系统误以为是Alice的语音口令）。这就是重放攻击的意思了，合法的主人是使用什么样的通信口令来进行身份 认证的，攻击者截获这段通信口令，然后原样的发送给系统，从而欺骗了系统的验证。

那么什么叫交易延展性呢（Transaction Malleability）？延展性是一个形象的称呼。我们知道，在自然界中，有些材料可以经过各种拉伸、锻造来改变形状，但是不会改变材质和质量，比如 黄金白银，历史上我们都曾经使用过这两者作为货币，无论是整块的黄金白银还是碎银子碎金子，无论是打造成元宝的形状还是砖头的模样，都不影响它本身的材质 和质量，我们只要称一下重量，只要符合重量需求，就能照常花出去（接收者都能验证通过）。区块链应用的转账交易功能，也有这样的现象（当然，对于已经修改 了这个问题的应用就不再有这样的问题了），我们以比特币为例来说明这个问题是怎么发生的。

要理解这个问题怎么来的，需要先了解比特币的交易事务的结构，简单地说，比特币在进行转账交易时，会构造一条交易 数据，这条数据中包含了转账者的签名、接收者的地址等重要信息，就如同一张支票一般，按照格式填好了信息后，签上名字就发出去了，发到哪？发到比特币网络 中，让其他节点来共同见证这笔转账，只要验证没有问题，就会被矿工打包到新的区块中，这就算是转账完成了。可是，大家有没有注意到，就这么一张“支票”发 送到网络中，就不怕别人篡改吗？万一某个节点获取到这张“支票”后把金额改掉或者把转账地址改成自己怎么办？放心，这些信息还真改不了。假设Alice转 账一笔1000的金额给Bob，我接收到这个发出来的“支票”数据了，此时我想进行如下修改：

1）将1000的金额改成800；

2）要想修改金额，得拥有Alice的密钥，因为这部分的信息是Alice用自己特有的密码签名敲章的，没有密钥是没法修改的，而且这个密钥可不像日常生活中的公章那样可以随意冒充，这是由特有的密码算法决定的；

3）将Bob的地址替换成我自己的；

4）要想修改Bob的地址，得首先解密这一块的信息，因为这一块的数据是使用Bob的密钥加密的，只有Bob才能解开。

真是一筹莫展啊，那我只想破坏，随便修改掉一些信息行不行？行是行，可是起不到破坏的作用，因为其他节点一旦接收到被修改过的明显有问题的“支票”会直接验证不通过，就被扼杀在襁褓里了。让我们来看一下这个简单的示意图：

如图所示，比特币通过现代密码学技术以及特有的格式设计，确保了攻击者难以对“支票”本身进行破坏性的修改。然而，在 比特币的“支票”中，为了唯一标识这么一笔交易，针对每张支票都计算出了一个ID号，相当于每张支票的唯一标识号，这个标识号是怎么计算出来的呢？它是将 整个支票上的内容包括签名盖的章在内，经过一个哈希计算得出来的，如果这张“支票”的内容就此不发生任何变化了，那么这个标识号也就永远都是那么一个号 了，直到被记录到主链区块中去就算是定案了。

现在还记得前面说的延展性吗？是的，如果有一个办法，稍微改变一下支票的某个能修改的信息，但是仍然保证这张支票 是有效的，能够通过网络中的节点验证，那会发生什么？那就会导致支票上的标识号发生变化（相当于黄金的形状变化了，但是材质和质量仍然没变），标识号为什 么会发生变化，因为标识号的计算方法确保了只要这张“支票”中任何参与计算的内容发生变化，得到的结果就会不一样。

那么，延展性攻击修改了什么？修改的就是Alice的签名。举一个容易理解的例子，假如有一个数字1，现在我要修 改这个数字1，但是修改之后要保证它仍然是代表1，那怎么修改，很简单，我可以把它改成1.0，看到了吧，我只不过是加了个小数位而已，这并不能改变这个 数字的数学意义，它还是代表1，可对于标识号的计算方法来说，这就算是内容发生变化了，它就会计算出另外一个支票标识号。

图中的事务ID就是“支票”标识号的意思，那么，攻击者通过这样的更改能干嘛呢？它可能会导致以下的后果：

1）接收方无法通过原始的事务ID来查询这笔转账；

2）被修改过的交易会与其余在网络中传播的原始交易争抢进入区块，一旦抢先进入了新的区块，原始交易就会被网络中的节点拒绝，虽然不影响转账本身，但是会带来迷惑，而攻击者利用这种迷惑可以达到一些欺骗的目的；

3）阻止原始的交易进入区块。

这种类型的攻击就是属于事务延展性重放攻击。

这个问题有没有解决的方法呢？还是有一些的。其中一项就是隔离见证。隔离见证的方案很简单，既然是因为签名被更改 导致的问题，那就将签名从交易数据中分离出来，放到别的地方，这样做还有一个好处，那就是将签名数据从交易数据中分离后，相当于节约了存储空间，等同于扩 容了，扩容后就能让一个区块容纳更多的交易记录。当然，这种方法也是很有争议的，比特币社区一直都没有统一意见，其中一个原因就是这实际上是一种软分叉方 案（读者可以对比一下软分叉的概念），软分叉本身是带有一定的风险的。2017年5月，莱特币首先完成了隔离见证的激活。（莱特币的源码与比特币基本一 致，只是共识算法不一样，因此有类似问题。）

来源：我是码农，转载请保留出处和链接！

本文链接：http://www.54manong.com/?id=61

• “区块链+大数据”破解传统风控难题2018-09-25 16:15
• 加密货币的投机泡沫2018-09-05 12:55
• 从勒索病毒看区块链对法律的挑战2018-09-05 22:50
• 7.3　数字化的资产管理2018-09-28 16:30